Une leçon que je appris tôt dans la vie : ne jamais énerver un bibliothécaire. Apparemment, le juge du tribunal de district, John G. Koetl, a sauté sur une expérience formatrice et traumatisante, car sa récente décision contre Internet Archive, une bibliothèque numérique à but non lucratif bien-aimée, a agacé la communauté des biblio-archivistes.
Un bref historique : Au début des blocages de Covid, Internet Archive a lancé un programme appelé National Emergency Library, ou NEL. Étant donné que les fermetures de bibliothèques avaient arraché des millions et des millions de livres de la circulation, Internet Archive voulait aider les personnes coincées à la maison à accéder aux informations. Le NEL faisait partie d’un projet plus vaste appelé Open Libraries Initiative, où Internet Archive numérise des copies physiques de livres de bibliothèque et permet aux gens de les consulter numériquement.
Cela a toujours été censé être temporaire, mais la NEL a fermé tôt après que certaines des plus grandes maisons d’édition se soient regroupées pour intenter une action en justice pour violation du droit d’auteur. Cette semaine, Koetl s’est rangé du côté des éditeurs. Il n’a pas acheté l’argument d’Internet Archive selon lequel son projet de numérisation relevait de la doctrine de l’utilisation équitable. Exemple de ligne : “Il n’y a rien de transformateur dans la copie et le prêt non autorisé par IA des Works in Suit.” Les archives Internet envisage de faire appel.
En règle générale, je soutiens le travail d’Internet Archive. (La Wayback Machine mérite tous les éloges qu’elle reçoit, et même plus.) En règle générale, cependant, je soutiens les efforts des écrivains pour protéger leur propriété intellectuelle et gagner de l’argent. Même avant le procès, certains écrivains, comme Colson Whitehead, ont critiqué la NEL pour avoir réduit les revenus des auteurs. De plus, des groupes professionnels comme la US National Writers Union et la Authors Guild, entre autres, ont applaudi la décision de Koetl comme une victoire pour les types créatifs.
Je ne savais pas trop quoi penser de tout ce cafouillage. Rendre plus facile et moins coûteux pour les bibliothèques le prêt d’ebooks semblait évidemment bon. Mais prendre de l’argent aux écrivains semblait évidemment mauvais. Ce combat, sur la question plutôt niche des droits d’auteur des livres électroniques, touche à des conversations plus larges et en cours sur le paiement des artistes, ce que signifie posséder des œuvres numériques et la hausse des prix des entreprises.
J’ai appelé quelques personnes des deux côtés du problème pour en savoir plus sur leurs positions – et je me suis retrouvé au téléphone pendant des heures, me sentant pour le monde entier comme un enfant écoutant ses parents bien-aimés mais divorcés se plaindre amèrement l’un de l’autre.
Une chose importante à comprendre à propos de ce conflit est que les livres électroniques et les livres physiques ne sont pas vendus aux bibliothèques de la même manière. Contrairement aux livres physiques, les ebooks sont autorisé donc au lieu de les posséder, les bibliothèques les louent. Chaque éditeur a sa propre façon de configurer les licences. Certains sont à durée déterminée (par exemple, deux ans) tandis que d’autres doivent être renouvelés en fonction du nombre de fois qu’ils sont prêtés (par exemple, toutes les 26 fois qu’un livre est emprunté). Cela peut coûter exponentiellement plus cher aux bibliothèques pour maintenir un ebook en circulation par rapport à une copie papier. Naturellement, de nombreux bibliothécaires trouvent ces termes exploiteurs. La bibliothécaire universitaire Caroline Ball, qui est basée au Royaume-Uni, me dit qu’elle avait un manuel de commerce qui aurait coûté 16 000 £ (19 800 $) pour une seule année.
Ball considère la récente décision comme un désastre pour l’accès aux bibliothèques, car elle se range du côté des maisons d’édition qui contrôlent ces accords de licence onéreux. “C’est répréhensible”, dit-elle.
L’auteur et journaliste indépendant Edward Hasbrouck, qui fait du bénévolat auprès de la National Writers Union, pas trouver la décision répréhensible. En fait, il est ravi. Il dit que le juge a pris la bonne décision et que Internet Archive, basé à San Francisco, a une «attitude typique de la Silicon Valley». lois-être-damnées.” Hasbrouck trouve offensant de blâmer la décision pour de mauvais accords de licence de livres électroniques. “Internet Archive a essayé de nous imposer ses propres conditions de licence de facto, gratuites”, dit-il. Il se sent particulièrement mal pour les écrivains plus âgés avec de gros catalogues, car il dit qu’ils sont souvent les plus touchés par la perte des contrats de licence de livres électroniques.