En 1983, lorsqu’une récession et d’horribles orages ont propulsé le sans-abrisme sous les projecteurs politiques à San Francisco, Paul Boden était déjà familier avec la vie dans la rue.
Alors âgé de 23 ans, il squattait, surfait sur des canapés et séjournait dans des auberges depuis l’âge de 16 ans. Lorsqu’il a vu des gens faire la queue pour obtenir des places dans les premiers abris d’urgence temporaires de San Francisco, Boden s’est porté volontaire pour aider.
Des femmes dormaient sur le sol de la cafétéria de la cuisine alimentaire de St Anthony. Pendant que des hommes, avec leurs sacs de couchage et leurs vêtements, s’effondraient sur les chaises et sur le tapis de la Hospitality House voisine.
Quatre décennies plus tard, Boden est toujours une voix de premier plan dans la revendication des droits des sans-abri.
Il a été directeur de la Coalition on Homelessness de San Francisco, une organisation à but non lucratif luttant pour autonomiser les sans-abri, pendant 16 ans, et est maintenant directeur exécutif de la Projet de plaidoyer régional de l’Ouest (Wrap), qui s’emploie à éliminer les causes profondes de l’itinérance et à exiger la protection des droits humains.
En cours de route, lui et ses collègues ont documenté le chemin qui a conduit au problème dévastateur de l’itinérance auquel les États-Unis sont confrontés aujourd’hui.
Il y avait 582 500 personnes comptabilisées comme sans-abri dans le décompte national d’une nuit en janvier 2022, qui, selon Boden, ne compte que les cas les plus évidents de sans-abrisme et en manque beaucoup d’autres. À travers les États-Unis, seulement 33 logements abordables sont disponibles pour 100 ménages locataires à très faible revenu.
The Guardian s’est entretenu avec Boden de l’histoire de l’itinérance aux États-Unis et de ce qu’il considère comme des solutions significatives. La conversation est éditée pour plus de longueur et de clarté.
Commençons par le début. Vous avez fait valoir que l’urgence du sans-abrisme à laquelle les États-Unis sont confrontés aujourd’hui est enracinée dans des actions qui ont commencé dans les années 1980. Comment tout a commencé ?
Il s’agissait de coupes massives dans les programmes fédéraux de logement abordable, dans le cadre de la révolution Reagan. En 1983, le financement du logement abordable avait pratiquement atteint son niveau le plus bas.
WRAP vient de terminer une recherche qui montre qu’il y a 438 289 unités de logements sociaux de moins disponibles aujourd’hui qu’il n’y en avait en 1994. Betty Crocker ne pourrait pas vous donner une meilleure recette pour se retrouver dans une situation où les gens vivent dans vos rues.
À quoi ressemblait le logement social avant les années 1980 et qu’est-il arrivé pour changer la direction?
Le ministère fédéral que nous appelons maintenant Logement et Développement urbain (HUD) a été créé en 1937 en réponse à l’itinérance massive (suite à la Grande Dépression). La loi habilitante stipulait que le gouvernement avait la responsabilité de veiller à ce que tous ses citoyens aient un logement propre, sûr et décent qu’ils puissent se permettre.
Mais en 1998, la loi a été modifiée pour dire que le gouvernement fédéral ne peut être tenu responsable de s’assurer que même la majorité de ses citoyens ont un logement. Le gouvernement fédéral a dit : « Oh, non, non, nous ne sommes pas responsables. Nous nous sommes dégagés de cette responsabilité.
En 1994 et 95, le programme Hope VI sous Bill Clinton qui visait à reconstruire des logements sociaux a détruit beaucoup de logements sociaux et en a fait des revenus mixtes.
La sénatrice californienne et ancienne maire de San Francisco, Dianne Feinstein, a présenté une législation qui a annulé la loi qui stipulait que si le gouvernement détruisait une unité de logement fédéral, il était légalement tenu de remplacer cette unité.
Puis, à la fin des années 90, est venue la réforme de l’aide sociale, imposant toutes sortes de plafonds et de limites [on aid to poor families]. Trois cent mille personnes ont été coupées des prestations de sécurité sociale en une seule journée parce qu’elles étaient étiquetées comme « à double diagnostic » (maladie mentale associée à une dépendance à la drogue). Et vous ne pouviez plus bénéficier de la sécurité sociale si une partie de votre handicap était une toxicomanie.
C’était donc le démantèlement de tous ces différents systèmes : votre système de logement, votre système de protection sociale, vos systèmes d’invalidité. À l’époque, nous détruisions aussi les maisons de transition et les pavillons pour les malades mentaux. Ensuite, vous vous demandez pourquoi toutes ces personnes différentes, dont le principal point commun est de vivre dans la pauvreté, se sont retrouvées dans vos rues.
N’y avait-il pas beaucoup de problèmes avec les logements sociaux qui ghettoïsaient essentiellement les personnes de couleur ?
Oh oui, il y avait toutes sortes de problèmes, y compris la redlining. Ne pensez pas par un effort d’imagination que je dis que tout était si parfait à l’époque. Mais l’approche actuelle ne résout pas le problème.
Quelle a été notre réponse ces 40 dernières années ?
Dans les années 1980, l’Agence fédérale de gestion des urgences a commencé à financer des abris d’urgence. Il s’agissait d’installations temporaires en temps de crise. Le mantra à l’époque était essentiellement : nous sommes en récession et les temps sont durs pour tout le monde, donc les gens sont sans abri, mais dès que la récession sera terminée, ils rentreront tous chez eux. La réalité était qu’il n’y avait pas de maisons où retourner.
Nous ne sommes jamais revenus à une structure de programme de filet de sécurité ou à une structure de programme de logement. Aujourd’hui, nous avons programme après programme, balayage après balayage, ambassadeurs de la sécurité, districts d’amélioration des affaires, tous ces efforts pour atténuer la présence de l’itinérance sans faire quoi que ce soit sur ce qui a causé l’avènement de l’itinérance contemporaine au début des années 1980.
Les responsables politiques diraient : il faut faire quelque chose tout de suite. Eh bien, 40 ans plus tard, le conseil de surveillance de San Francisco vient d’adopter une résolution pour ouvrir 2 000 lits de refuge supplémentaires.
L’ancien système n’était en aucun cas parfait. Mais quand cela existait, vous n’aviez pas des millions de personnes vivant dans vos rues.
Au lieu de cela, ils ont choisi le moyen le moins cher de montrer qu’ils se soucient un tant soit peu des êtres humains qui vivent dans la rue.
Mais nous finançons toujours des logements sociaux, n’est-ce pas ?
Oui, il existe des bons de logement pour les personnes à faible revenu qui privatisent l’hébergement de logements abordables, afin qu’un propriétaire privé puisse en tirer profit. Cela signifie essentiellement que vous avez une personne incroyablement pauvre qui est sans abri et que vous l’envoyez sur le marché libre pour trouver des propriétaires privés qui accepteront un bon HUD, et toute la bureaucratie qui l’accompagne. Si vous avez un handicap, si vous êtes une personne de couleur, eh bien bonne chance ! Vous pensez que le racisme et le classisme n’existent plus en Amérique, juste parce que quelqu’un a un bon ?
Quelles sont les tendances actuelles que vous constatez dans le travail avec la population sans logement ?
Au cours des 40 années où j’ai fait cela dans 13 villes où nous travaillons, je n’ai jamais vu autant de vitriol provenant d’associations de quartier, de groupes d’affaires, de groupes civiques et de groupes technologiques, disant que ces gens doivent partir. Ces groupes disent : « Cela fait 40 ans que nous examinons cette situation d’itinérance et nous en avons assez. Nous ne voulons plus le voir.
Des organisations à but non lucratif nous ont dit qu’elles allaient le réparer. Des gens se sont présentés à la mairie en disant qu’ils allaient le faire disparaître. Et nous avons un gouvernement fédéral qui dit que vous ne pouvez plus nous tenir responsables du fait que l’itinérance existe encore.
Les gens semblent dire : « si je ne vois pas de pauvres, alors je n’ai pas à m’inquiéter qu’il y ait trop de pauvreté en Amérique. Si je ne vois pas de sans-abri, je n’ai pas à craindre que nous ayons un problème de sans-abri. Parce que si je ne le vois pas, ce n’est pas un problème.
Comment le nombre de personnes sans logement a-t-il évolué ?
Le nombre de sans-abri a augmenté, oui. Mais le vrai changement, c’est que la longévité de l’itinérance et la difficulté de traverser le système sont décrochées.
Au début des années 80, quand les seniors venaient me voir, il me fallait parfois deux semaines pour leur trouver un logement. Maintenant, c’est presque impossible. Cela pourrait prendre cinq ans. Maintenant, vous devez avoir une image du doigt pour entrer dans le système d’abri. Vous devez appeler un numéro d’assistance téléphonique et vous inscrire sur une liste d’attente qui compte 1 400 noms.
Et puis les responsables locaux se retournent et soutiennent que les sans-abri sont «résistants au service».
C’est inadmissible. Après 40 ans, il est si difficile de faire admettre à nos dirigeants que ce qu’ils ont fait ne fonctionnera jamais.
Il semble que le gouvernement, du moins à San Francisco et à Los Angeles, ait dépensé beaucoup d’argent pour construire de nouveaux logements ou convertir des hôtels en logements pour les sans-abri. Si nous créons tous ces logements, qu’est-ce qui ne va pas?
Premièrement, retirer un hôtel à chambre individuelle du marché libre et le convertir en un programme pour les sans-abri ne crée rien. Cela change qui peut vivre à l’hôtel. Et ça change la gestion de l’hôtel. Ils volent Pierre pour payer Paul. Mais c’est beaucoup moins cher que de construire des logements.
Et surtout, lorsque vous entendez parler de nouveaux logements abordables en cours de construction, si vous regardez les exigences d’abordabilité pour y vivre… il peut s’agir de personnes ayant un revenu d’environ 90 000 $.
Que proposeriez-vous comme bon moyen de réellement fournir des logements fortement subventionnés ?
Je reviendrais à la loi originale de 1937. Et je dirais que le gouvernement fédéral doit être tenu responsable de trouver des logements abordables pour les personnes les plus pauvres de ce pays. Pas de liste d’attente, pas d’admissions. Peu importe où vous êtes né. Peu importe si vous avez déjà été en prison. Peu importe qui vit dans votre maison – vous êtes éligible ! Vous n’avez qu’à le financer.
L’idée est de créer des unités à revenus mixtes réparties dans toute la ville, habitables et dans lesquelles les pauvres peuvent se permettre de vivre.
C’est un défi de taille !
Ouais, c’est un défi de taille. C’est une restructuration d’une société qui s’est tellement détraquée. Que l’idée que les gens méritent même un endroit décent où vivre, indépendamment de leur revenu, nous est plus étrangère maintenant qu’elle ne l’était en 1937.
C’est comme si vous essayiez toujours de réorganiser les chaises sur le pont du Titanic et que vous avez heurté l’iceberg il y a 40 ans.