Le vote final pour mettre fin à deux autorisations de guerre en Irak lève un obstacle procédural clé, alors que le Sénat décide de limiter le débat.
Le Sénat américain a soutenu une mesure censée ouvrir la voie à un vote pour abroger deux autorisations de guerre en Irak.
Lundi, la chambre a voté à 65 voix contre 28 pour limiter le débat sur l’opportunité de mettre fin à deux “autorisations d’utilisation de la force militaire” (AUMF) – une de 1991 qui a coïncidé avec la guerre du Golfe et une seconde de 2002, approuvée dans la perspective à l’invasion de l’Irak en 2003.
Ce soutien a dépassé le minimum de 60 voix nécessaire pour faire avancer la législation. Le vote final pour l’abrogation est attendu plus tard cette semaine.
Le vote de lundi a lieu alors que les États-Unis célèbrent le 20e anniversaire de la guerre de 2003 en Irak. Les 28 votes contre la mesure de lundi provenaient de sénateurs républicains.
En règle générale, en vertu de la Constitution américaine, le Congrès détient le pouvoir exclusif de déclarer la guerre. Mais avec les deux autorisations de guerre en Irak, le Congrès a accordé à la présidence une autorité illimitée pour exercer la force dans la région.
Cela, selon certains, a permis à la présidence d’acquérir trop de pouvoir sur l’action militaire. Cela a également suscité des critiques selon lesquelles ces autorisations «zombies» ont alimenté des «guerres éternelles» qui ne sont plus justifiées.
Dans les minutes précédant le vote de lundi, le sénateur démocrate Bob Menendez du New Jersey a qualifié la mesure de moyen d’exercer le “devoir le plus solennel” de la chambre : décider “quand et dans quelles circonstances” envoyer les Américains “en danger”.
“C’est une reconnaissance que le Congrès a non seulement le pouvoir de déclarer la guerre, mais devrait également avoir la responsabilité de mettre fin aux guerres”, a déclaré Menendez dans son discours, exhortant ses collègues sénateurs à approuver la mesure de lundi.
Menendez a également qualifié les autorisations de guerre de « obsolètes et dépassées ». Il a fait valoir que le président américain Joe Biden avait “une autorité suffisante pour se défendre contre les menaces” sans elles, soulignant les récents raids aériens militaires en Syrie.
« Si nous allons débattre de l’opportunité de fournir au président des pouvoirs supplémentaires, alors nous devrions avoir ce débat séparément. Mais cela ne devrait pas être sous couvert de garder les anciennes autorisations dans le livre, des autorisations qui ne sont pas nécessaires pour faire face à une menace actuelle », a déclaré Menendez.
Mais plusieurs de ses collègues républicains au Sénat ont pris la parole pour plaider en faveur du maintien des autorisations de guerre en Irak, au motif qu’une abrogation pourrait limiter la capacité d’action des États-Unis au Moyen-Orient.
Le sénateur texan John Cornyn, par exemple, a affirmé que même si la situation politique en Irak avait changé, les menaces contre les intérêts américains demeuraient. Il a également cité la sécurité irakienne comme motivation.
« Les forces américaines ne sont plus là pour contrer les menaces irakiennes. Nous sommes maintenant là pour contrer les menaces contre l’Irak. Cela inclut les menaces de l’Iran, le premier État parrain du terrorisme international », a déclaré Cornyn dans son discours.
« Bien que l’Irak soit désormais notre partenaire, cela ne signifie pas qu’il est temps d’abandonner nos intérêts sécuritaires dans la région. L’Amérique a encore de vrais adversaires au Moyen-Orient qui nous feraient du mal, à nous et à nos alliés, s’ils en avaient l’occasion.
La républicaine de Caroline du Sud Lindsey Graham, quant à elle, a prononcé un discours enflammé affirmant que l’abrogation des autorisations de guerre enhardirait les adversaires américains.
« Voici ce que vous faites. Vous envoyez le signal en faisant cela que nous partons. Nous nous retirons. Que nous n’avons pas la volonté en tant que nation de mener à bien cette affaire. Il n’y a rien de bon qui en découle », a-t-il déclaré, terminant son discours en qualifiant la perspective d’une abrogation de « l’une des idées les plus mal conçues après le 11 septembre ».
Sur Twitter après le vote, le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, a annoncé que la chambre voterait sur le passage final de l’abrogation plus tard cette semaine.
“Les Américains veulent voir la fin des guerres sans fin au Moyen-Orient”, a-t-il écrit.