Dans Behind the Whistle, l’ancien arbitre de Premier League Chris Foy passe en revue une sélection de décisions de match clés du dernier championnat Sky Bet, League One et League Two.
Bien que de nombreuses décisions prises sur le terrain soient de nature subjective, Behind the Whistle vise à donner aux supporters des clubs EFL un aperçu des considérations de prise de décision et également des éclaircissements sur certains appels pour fournir une compréhension de la façon dont les lois du jeu sont interprétées. .
Dans le cadre de notre reportage régulier sur Sports du ciel à la fin d’une journée de match, Foy vous explique certaines des dernières questions d’arbitrage dans l’EFL….
Championnat Sky Bet
Lecture 1-1 Hull
Incident: Pénalité potentielle – (Coque)
Décision: Aucune pénalité accordée – (Coque)
Bien qu’il n’y ait pas beaucoup de distance entre les joueurs attaquants et défenseurs, je pense que les bras du joueur défenseur sont clairement éloignés de son corps et dans une position non naturelle, ce qui agrandit son corps. Le ballon est clairement empêché de progresser.
Je dirais qu’un penalty aurait été le meilleur résultat à cette occasion.
Sunderland 1-1 Luton
Incident: Pénalité potentielle (Sunderland)
Décision: Penalty accordé (Sunderland)
Il y a certainement une traction sur le bras de l’attaquant de Sunderland lorsqu’il entre dans la surface, mais il s’agit d’une action fugace et non soutenue, donc n’atteint pas le seuil requis pour sanctionner une infraction d’attente.
Un certain contact est autorisé dans le jeu, je pense que l’attaquant peut éventuellement glisser à la fin, plutôt que d’être clairement empêché de progresser suite aux actions du défenseur, ce qui rend la décision plus complexe pour le arbitre. Cependant, permettre au jeu de continuer aurait été le meilleur résultat dans cette situation.
Sky Bet Ligue 1
Bristol Rovers 0-2 Portsmouth
Incident: But marqué – potentiel hors-jeu (Portsmouth)
Décision: But accordé (Portsmouth)
Lorsque le ballon est joué et bien que les images ne soient pas concluantes, il semble que l’attaquant de Portsmouth ait commencé sa course offensive un peu trop tôt et se soit égaré dans une position de hors-jeu.
Il y a un défenseur des Bristol Rovers juste hors de tir, mais étant donné les ombres sur le terrain, cela suggère que cette décision aurait dû entraîner le refus du but pour une infraction de hors-jeu. Un appel marginal cependant.
Cheltenham 3-1 Exeter
Incident: Pénalité potentielle (Exeter)
Décision: Penalty accordé (Exeter)
Au fur et à mesure que le ballon est joué, l’arbitre a une vision claire des actions du Cheltenham # 22, qui commet un tacle mais ne semble pas entrer en contact avec le ballon.
L’un des plus grands indices est que, comme vous pouvez le voir sur les images, la balle ne dévie pas. Dans l’ensemble, je pense que l’arbitre a bien compris cet appel, pénalisant ce défi imprudent.
Sky Bet Ligue Deux
Rochdale 4-4 Swindon
Incident: Hors-jeu potentiel (Rochdale – premier but)
Décision: But accordé (Rochdale)
Bien qu’il puisse parfois être difficile de juger quand le ballon a été joué pour la dernière fois par un coéquipier au joueur attaquant et sa position par rapport à l’avant-dernier défenseur, je pense que c’était une bonne décision de l’arbitre assistant.
À cette occasion, je pense que le positionnement de l’officiel est parfait, et en tant que tel, ils sont en mesure d’identifier avec précision que le Swindon Town # 2 vient de tomber un peu plus bas, jouant ainsi l’attaquant en jeu.
Stockport 1-1 Mansfield
Incident: Pénalité potentielle (Mansfield)
Décision: Aucune pénalité accordée – (Mansfield)
Dans ce clip, il y a deux appels de pénalité. Le premier est pour le contact par Stockport County # 9 sur Mansfield Town # 17 et le second est pour un handball après le virage et le tir.
L’arbitre a bien fait ici de rester calme et de juger les deux incidents selon leurs propres mérites. Le contact par Stockport County No 9 est un contact normal attendu lors d’un défi pour un ballon et bien que le ballon ait pu toucher un bras, il était dans la position attendue et le joueur était très proche de l’endroit d’où provenait le tir.
Dans l’ensemble, deux décisions correctes à mon avis.