Nous faisons notre mieux vaut éliminer l’essaim ennuyeux de demandes qui assombrissent chaque repas au restaurant, visite de plombier, trajet en avion, plaidant pour des points, des étoiles, des goûts, des pouces levés (ou des doigts du milieu), ne serait-ce que parce qu’ils grignotent notre santé mentale.
Le vrai coût, cependant, est plus que l’irritation. La méconnaissance de la mesure méconnaît la compréhension elle-même. Les enquêtes omniprésentes et incessantes étouffent les connaissances sous le bruit, noient les informations dont nous avons réellement besoin pour découvrir comment les choses fonctionnent, ce qui se passe, ce que nous faisons, ce qui compte réellement.
Pour commencer, nous devrions suspecter toute mesure qui ne reconnaît pas le « quoi par rapport à quoi ». Compter le nombre de décès de Covid sans le comparer à la prévalence du virus dans une population ne nous donne aucun indice sur sa mortalité, sur le nombre de personnes qui se rétablissent ou s’attardent dans le “long Covid”, ou même quelles variations sont “tendances”. Nous ne pouvons pas connaître ces chiffres, puisque plus personne ne compte. Les dénominateurs ont de nouveau disparu.
Ou prenez un cas plus simple : vous pouvez mesurer la longueur d’un tapis en le comparant aux marques sur un ruban à mesurer tant que quelqu’un, par exemple, l’Institut national des normes et de la technologie (NIST) garde une trace de ce qu’est un pied (pour parler). Un type de pied a été jugé obsolète sur le coup de minuit le 1er janvier 2023. Le « pied international » standard est de 0,3048 mètre, bien qu’il soit en fait mesuré en longueurs d’onde de lumière. Quelle que soit la version, « pied » fait référence à une relation connue, comme les diamètres aux circonférences, ou l’espace au temps. Tout bien considéré, c’est du solide.
La plupart des mesures, en revanche, sont “impossibles”, écrit Lockhart. “Ce ne sont que les objets les plus simples que nous ayons l’espoir de mesurer.”
Et rien de ce que nous mesurons n’est simple, pour la simple raison que tout est lié à tout le reste, et qu’une seule mesure contient des pléthores d’acteurs, un cosmos de considérations. Considérez, par exemple, les difficultés que les physiciens ont eues pour comprendre le « mouvement » avant de saisir sa complexité. Ce n’était pas tant une chose qu’une famille de, eh bien, des pièces mobiles : vitesse, accélération, impulsion, force.
Comme tout le monde, j’évalue constamment mon statut, comment je me mesure. Contre un moi plus jeune ? Contre d’autres personnes de mon âge ? Contre certaines attentes sociétales ? Evalué par mon âge chronologique ? Mon âge biologique ? Lors d’un récent cours de danse, je me suis mesuré aux autres étudiants et je me suis classé au bas. J’ai demandé au professeur si j’étais au-dessus de ma tête : « Oh, tu es meilleur que la dernière fois », a-t-elle dit. Une barre basse, en effet. La régression vers le sens me dit que si j’étais le plus mauvais de la classe la première semaine, il n’y a qu’un chemin à parcourir : monter ! L’amélioration que mon professeur a vue était une simple probabilité.
Mais je me demande : si un étudiant commence le trimestre en haut et rend un travail médiocre à mi-parcours, est-ce que je le note ? Est-ce que je récompense excessivement l’étudiant intermédiaire qui obtient plus tard un travail A-plus ? Selon toute vraisemblance, probablement.
Le vieillissement accélère la l’envie, et peut-être le besoin, d’une évaluation. Certaines personnes suivent leur tour de taille, certaines comptent leurs pas, d’autres semblent épluchées dans des portefeuilles. Beaucoup se comparent aux autres. Je pense que cela ne sert à rien, puisque nous savons que le sentiment de “bien-être”, comme la richesse, est relatif et personnel. Les amis qui fréquentent des gens riches se sentent beaucoup plus pauvres que moi.
