
NASHVILLE, Tenn. (AP) – Deux des personnes les plus responsables de la surveillance des drogues injectables létales du Tennessee ont «déclaré à tort» sous serment qu’elles testaient les produits chimiques pour la contamination bactérienne, a reconnu le bureau du procureur général de l’État dans un dossier judiciaire.
La révélation fait suite à un rapport indépendant que le Tennessee n’a jamais complètement testé drogues pour ses exécutions depuis la réécriture du protocole d’injection létale de l’État en 2018.
Le département correctionnel du Tennessee a licencié son meilleur procureur et inspecteur général à la suite du rapport.
Les responsables de l’État essaieront d’élaborer un nouveau protocole pour mettre à mort les détenus qui résoudra ce qui n’a pas fonctionné pendant la pause du Tennessee sur les exécutions, initialement provoqué par la pandémie de COVID-19, s’étend. Des accords clés devant un tribunal fédéral empêcheront probablement les exécutions jusqu’à ce qu’un nouveau protocole soit établi et que toutes les contestations judiciaires qui en résultent soient résolues.
L’admission de l’État la semaine dernière au sujet du témoignage sur la manipulation des drogues mortelles est intervenue dans le cadre d’une contestation judiciaire par un condamné à mort, Donald Middlebrooks. L’employé de l’État chargé de trouver les médicaments et le pharmacien du secteur privé qui les fournit ont été désignés dans les documents de l’État pour avoir témoigné de manière incorrecte dans les dépositions de juillet 2021.
L’avocat du détenu, Kelley Henry, a demandé à un juge d’élargir les règles de conservation des preuves par crainte que certains documents puissent être détruits ou perdus, d’autant plus que les chefs de département, y compris un nouveau commissaire, sont renvoyés.
Henry, qui travaille au bureau du défenseur public fédéral, a noté que le bureau du procureur général du Tennessee avait promis en mai de “corriger toute inexactitude et inexactitude” dans les documents déposés dans l’affaire Middlebrooks et un par un deuxième condamné à mort “une fois la vérité établie. ”
L’État n’a encore rien corrigé, même si certaines “inexactitudes” ou “inexactitudes” sont “assez évidentes”, a écrit Henry. Elle a noté des exemples de cas où le pharmacien et l’acheteur de médicaments ont chacun témoigné sous serment dans des dépositions selon lesquelles les produits chimiques d’injection létale ont été testés pour les endotoxines.
Le rapport indépendant a révélé plus tard que les médicaments n’avaient été testés pour les endotoxines dans aucune tentative d’exécution depuis qu’un nouveau protocole à trois médicaments avait été mis en œuvre en 2018. Cela comprenait l’exécution prévue d’Oscar Smith en avril 2022, qui a été interrompue. à la dernière minute, stimulant l’enquête.
Les noms du pharmacien et de l’acheteur de médicaments sont tenus secrets par la loi de l’État, ainsi que de nombreux autres aspects du processus de peine de mort. Les critiques ont déclaré que le secret faisait partie des raisons pour lesquelles les problèmes du système d’exécution n’avaient pas été détectés pendant si longtemps.
Après que le pharmacien ait témoigné pour la première fois que les médicaments étaient testés pour les endotoxines, l’enquête a révélé qu’il a déclaré plus tard qu’il ne savait pas que des tests d’endotoxines étaient nécessaires, a écrit Henry. L’acheteur de drogue, quant à lui, recevait les résultats des tests montrant que les tests d’endotoxines ne se produisaient pas, a-t-elle ajouté.
Bien que l’acheteur de drogue ait affirmé qu’il ne connaissait pas la différence entre les tests d’endotoxines et les tests pour s’assurer que les produits chimiques étaient stériles, dans la déposition, il a énuméré “la puissance et les endotoxines” comme des zones de test distinctes de la stérilité, a écrit Henry.
“La franchise et la compréhension du proxénète de drogue devront probablement être explorées plus avant” si l’affaire est rouverte, a écrit Henry.
Dans une réponse, le bureau du procureur général de l’État a déclaré que le témoignage incorrect n’était pas une raison pour que le juge ordonne une conservation accrue des preuves.
“Il est vrai, comme le souligne le demandeur, que l’enquête indépendante a révélé que certains employés ou agents des défendeurs avaient témoigné à tort que des produits chimiques d’injection létale avaient été testés pour les endotoxines”, indique le dossier judiciaire de l’État. “Mais cette inexactitude dans le dossier n’établit pas un danger réel que les défendeurs ne conservent pas les preuves pertinentes à l’avenir.”
Robert Dunham, directeur exécutif du Centre d’information sur la peine de mort basé à Washington, a déclaré que ce n’était pas la première fois qu’un témoin ou un avocat de l’accusation “fait des déclarations substantiellement fausses ou trompeuses” dans une contestation judiciaire des procédures d’exécution.
Il a déclaré que tout mensonge sous serment sur un fait matériel est un crime. Fournir un faux témoignage qui va au-delà de simples déclarations inexactes peut avoir une incidence sur la crédibilité d’un témoin et de la personne pour laquelle il témoigne, a noté Dunham. Des sanctions sont possibles contre les avocats qui savent ou auraient dû savoir que le témoignage est faux, mais ne le corrigent pas, a ajouté Durham.
“Certaines des faussetés peuvent être des mensonges. Certains peuvent être de l’incompétence », a déclaré Dunham. “Aucun des deux n’est acceptable et les deux pourraient être corrigés par la transparence.”
Un porte-parole du bureau du procureur général a refusé de commenter, citant le litige en cours, et a renvoyé les questions sur le protocole d’injection létale et le rapport d’enquête au bureau du gouverneur Bill Lee.
Lee, un républicain qui a ordonné l’enquête indépendante et suspendu les exécutions, a indiqué qu’il ne souhaitait pas arrêter complètement l’administration de la peine de mort.
“La loi de cet État autorise (…) la peine capitale dans cet État”, a déclaré Lee aux journalistes la semaine dernière. « C’est ce qu’est la loi, alors nous appliquerons la loi. Nous voulons le faire d’une manière qui soit faite correctement.