« Nous ne voyons que le négatif » : les agriculteurs britanniques sur le Brexit et la perte de la politique agricole commune | Brexit

SInstallé dans sa ferme du XVIIIe siècle sur les hauteurs de Bethléem, dans la partie ouest à couper le souffle des Brecon Beacons, Ian Rickman réfléchit aux dommages que le Brexit a causés à son avenir. Deux ans après la sortie du Royaume-Uni de l’UE, l’avenir des éleveurs de moutons de montagne comme lui est plein de précarité économique.

Il a perdu un accès illimité à son marché d’exportation le plus proche, fait face à une réduction des subventions agricoles à la suite de la perte de la politique agricole commune (PAC) et a été désavantagé par des accords commerciaux donnant accès au marché britannique à des agriculteurs rivaux d’Australie et Nouvelle-Zélande.

« Du point de vue d’un éleveur de moutons, il n’y a pas de bons résultats de ces accords commerciaux », dit Rickman.

« Leurs marchés internationaux prédominants sont la Chine et l’Extrême-Orient. Pourquoi leur donner accès au Royaume-Uni ? Pour le moment, nous allons bien, mais si pour une raison quelconque il y avait, Dieu nous en préserve, une situation de type ukrainien en Extrême-Orient et des sanctions imposées du jour au lendemain, ils utiliseront l’énorme accès à notre marché », dit-il.

C’est un sujet qui irrite les nerfs des agriculteurs du Pays de Galles qui voient le Brexit comme un inconvénient.

« Beaucoup est quelque chose de plus bénéfique pour l’agriculture. Pour le moment, ce n’est pas le cas, nous ne voyons que le négatif », déclare Rickman. « Il est impossible de présenter ces accords commerciaux comme une bonne chose. J’ai entendu des agriculteurs dire que l’industrie était plus ou moins jetée sous un autobus.

Guto Bebb, directeur général de l’Union des agriculteurs du Pays de Galles (FUW), a déclaré que ses homologues australiens étaient très satisfaits de l’éventualité dont ils disposent désormais si le marché chinois devait être fermé.

« Mais où est notre police d’assurance après la perte du marché unique ? Nous n’en avons pas », dit-il.

UNE étude par l’organisme de prélèvement légal l’Agriculture and Horticulture Development Board a conclu que les exportations néo-zélandaises vers le Royaume-Uni augmenteraient “d’environ 13 000 tonnes (31%) si la Chine imposait un droit de douane de 25% sur les importations d’agneau néo-zélandais et de 29 000 tonnes (69%) s’il y avait un droit pur et simple interdire.”

Les prix de l’énergie pour tout le monde explosent, tandis que dans le même temps, le coût de vente à l’UE, qui représente 33 % du marché d’exportation de l’agneau, a également grimpé en flèche.

Un groupe intersectoriel de santé vétérinaire et environnementale, le groupe de travail sur la certification sanitaire et phytosanitaire, a estimé que la nouvelle exigence de certificats sanitaires d’exportation, signés par un vétérinaire, a ajouté 60 millions de livres sterling au coût des exportations alimentaires vers l’Europe en 2021.

« Ce n’est pas l’apocalypse, mais c’est une question de plus en plus de problèmes qui s’ajoutent au commerce », dit Bebb. “Les barrières du Brexit sont si inutiles et pour si peu de gain.”

L’élevage de moutons de montagne est une entreprise difficile, avec de nombreux agriculteurs des collines incapables de survivre sans subventions, menaçant non seulement les moyens de subsistance, mais la présence d’un agriculteur en tant que gardien pastoral de la terre, qui, dans le cas de Rickman, fait partie de l’un des parcs nationaux du Pays de Galles.

Avant de revenir sur le sujet du Brexit, Rickman parle de l’importance des moutons qui paissent dans les hautes terres pour réduire les herbes et minimiser le risque d’incendies de forêt liés au changement climatique avec l’accumulation de détritus secs.

Assis dans sa cuisine, Rickman explique comment son secteur agricole a été protégé du pire du Brexit alors que l’inflation a fait grimper le prix de la viande rouge.

Les chiffres pour 2020-21 montrent que les revenus de l’élevage bovin et ovin dans les «zones moins favorisées» ont augmenté de 32% pour atteindre 29 900 £. Les autres années, il a été dangereusement bas – en 2017, le président de la FUW a déclaré qu’il était tombé à 13 000 £, soit moins de la moitié du salaire moyen national.

Le Brexit, a déclaré le gouvernement, consistait à donner aux agriculteurs “pour la première fois en 50 ans [the] chance de faire les choses différemment ».

George Eustice, alors secrétaire à l’environnement, a affirmé en 2020 que “cela n’a aucun sens de subventionner la propriété foncière et le régime foncier alors que les plus gros paiements de subventions vont trop souvent aux propriétaires fonciers les plus riches”.

Parmi les bénéficiaires des paiements directs de la PAC, versés à l’hectare, figuraient les Le Brexiter James Dysonqui a reçu plus de 5 millions de livres sterling de l’UE, et l’ancien rédacteur en chef du Daily Mail, Paul Dacre, qui a empoché 88 000 livres sterling pour son domaine écossais de Langwell en un an seulement.

Mais l’Union nationale des agriculteurs (NFU) et la FUW craignent pour les petits agriculteurs qui dépendent de la PAC. Députés du comité des affaires galloises a exprimé sa préoccupation en 2022 “qu’environ un cinquième des fermes galloises aient un revenu d’entreprise agricole inférieur à zéro” avec un revenu moyen de 26 000 £ par ferme. Les recherches du gouvernement montrent que la subvention fait la différence entre profits et pertes pour 42 % des exploitations au Royaume-Uni.

Lancé en 1962 dans le cadre d’un partenariat entre l’agriculture et la société, le La PAC était envisagée comme un régime d’aide au revenu après que des recherches ont montré que les revenus des agriculteurs étaient inférieurs de 40 % aux revenus non agricoles.

“Je ne reçois pas le soutien du gouvernement [EU subsidy] puis le mettre dans mon compte bancaire suisse ou partir à la Barbade. Cela n’arrive pas. Cet argent va directement aux entreprises locales », explique Rickman, faisant référence au vétérinaire, au mécanicien, au fournisseur d’aliments et à l’entrepreneur de clôtures. “L’agriculture est la colonne vertébrale de l’économie rurale.”

L’agriculture est une compétence déléguée et comme le Pays de Galles est encore en train de concevoir le remplacement de la PAC, des agriculteurs tels que Rickman reçoivent toujours des paiements directs.

Mais le Pays de Galles a accusé Westminster de tour de passe-passe politique lors de la répartition des montants entre les quatre nations du Royaume-Uni.

La FUW a calculé que le Pays de Galles perdrait 225 millions de livres sterling au cours de la durée du parlement actuel sur la base qu’il n’avait pas encore utilisé tout le financement de l’UE.

« Ce sont des jeux politiques. Nous estimons que le gouvernement de Westminster est coupable d’avoir violé une promesse manifeste selon laquelle il égalerait les dépenses livre pour livre », a déclaré Bebb.

« Ce n’est pas parce qu’une partie de l’argent n’a pas été dépensé qu’il n’a pas été affecté à un projet. Nous avons récemment ouvert une voie de contournement près de chez moi qui a été financée par l’UE en 2020. Vous avez droit à des surplombs si les projets mettent du temps à se mettre en place, à fonctionner et à être achevés », ajoute-t-il.

En Ecosse, il y a un reproche similaire. Le pays estime qu’il perdra environ 93 millions de livres sterling entre 2021 et 2025.

Un porte-parole du ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales (Defra) a déclaré: “L’engagement du manifeste de 2019 maintient le budget agricole annuel de 2,4 milliards de livres sterling jusqu’en 2024-25, toutes les réductions des paiements directs des agriculteurs étant réinvesties dans le secteur.”

Ils ont ajouté que la PAC “n’a rien fait pour améliorer la production alimentaire ou la sécurité alimentaire et a donné la moitié du budget aux 10% les plus grands propriétaires terriens”. Le programme de remplacement «soutiendrait les choix» et inciterait à une meilleure agriculture, ont-ils déclaré.

En Angleterre, la suppression progressive de la PAC est en bonne voie avec un nouveau système de gestion environnementale des terres (ELM) qui privilégiera les meilleures pratiques agricoles et la protection de l’environnement avec des incitations financières pour des mesures telles que la réduction de l’utilisation d’engrais ou l’entretien des landes.

Les chiffres du Defra montrent que la suppression progressive de la PAC affecte déjà les revenus agricoles, même si le programme de remplacement est encore sommaire.

Le suppression progressive de la PAC a laissé les agriculteurs au moins 20 % en moins cette année et il leur manquera 50 % de la précédente subvention de l’UE en 2024.

“Les agriculteurs en Angleterre reçoivent maintenant moins de soutien, beaucoup moins, ce qui aura un impact sur les revenus”, déclare Nick von Westenholz, directeur de la stratégie commerciale et commerciale à la NFU.

“La plupart des agriculteurs ne savent toujours pas à quoi ils souscriront dans les années à venir, ou ce qu’ils devront faire pour répondre aux exigences de tout nouveau programme”, ajoute-t-il.

Dans le cadre du plan en Angleterre, les paiements directs seront complètement supprimés d’ici 2028. À sa place, dans le cadre des ELM, se trouve un programme d’intendance de la campagne et le programme d’incitation à l’agriculture durable (SFI).

Selon le Defra, environ 32 000 agriculteurs ont déjà adhéré au programme de gestion de la campagne, en hausse de 90 % depuis l’approbation du Brexit en 2020.

Le programme SFI est toujours à l’essai et de nouveaux détails seront annoncés en janvier.

Les agriculteurs ont exprimé leur inquiétude quant au fait que l’administration et les ressources nécessaires pour participer au programme réduisent son attrait.

“Si les paiements n’ont pas de sens commercial, vous constaterez que les agriculteurs ne souscriront pas au programme”, déclare Von Westenholz.

Pour la NFU, qui s’est prononcée sur la nécessité de maintenir les normes commerciales et de bien-être animal, le Brexit est toujours source d’incertitude pour les entreprises agricoles six ans après le référendum.

«Le Brexit allait toujours entraîner des changements considérables pour les entreprises agricoles au Royaume-Uni, avec la fin de la libre circulation de la main-d’œuvre et de la PAC et une restructuration de nos relations commerciales avec l’UE et le reste du monde. Mais plus de six ans après le référendum, il y a encore une énorme incertitude quant à ce à quoi ressemble réellement ce changement », déclare Von Westenholz.

Et tandis que des accords commerciaux avec de grands exportateurs agricoles tels que l’Australie et la Nouvelle-Zélande ont été conclus, augmentant ainsi la concurrence sur le marché intérieur, “les plans associés pour augmenter nos exportations et améliorer la compétitivité semblent être encore en phase de développement”, dit-il, “alors que dans le même temps, les échanges de produits agricoles avec nos voisins les plus proches en Europe se sont considérablement réduits ».

“Rien de tout cela n’est inévitable, mais cela nécessite une volonté politique, des compromis et une planification à long terme pour être résolu”, déclare Von Westenholz.

En ce qui concerne les affirmations selon lesquelles l’agriculture britannique était menacée par les accords commerciaux, un porte-parole du Defra a déclaré que “les intérêts de nos agriculteurs et producteurs alimentaires sont une priorité de notre politique commerciale et nos accords commerciaux y répondent. Nos négociations continueront à soutenir les agriculteurs.

En décembre, le la secrétaire à l’environnement, Thérèsa Coffey, a promis que le prochain lot de paiements SFI, qui sera dévoilé au cours de la nouvelle année, serait plus facile et plus avantageux pour les agriculteurs.

Elle s’est engagée à mettre en place la «gamme complète» de soutiens de remplacement d’ici 2024, qui fonctionneraient que «vous soyez un roturier, un agriculteur des hautes terres ou une petite ferme familiale».