Le juge Ketanji Brown Jackson a exprimé sa dissidence lundi alors que la Cour suprême a annulé une décision de la cour d’appel fédérale qui confirmait le droit d’un mineur d’aller en justice pour obtenir l’autorisation de se faire avorter sans notification parentale.
Ce décision du tribunal inférieurémis en avril dernier par la 8e Cour d’appel du circuit des États-Unis, basée à Saint-Louis, semble sans objet à la suite de la décision capitale de la Cour suprême Dobbs décision de juin dernier qui a renversé Roe contre Wade et a mis fin au droit constitutionnel fédéral à l’avortement.
L’ordonnance de la Haute Cour a ordonné lundi à la cour d’appel d’annuler le jugement dans l’affaire du Missouri et de le déclarer sans objet.
La Cour suprême n’a émis aucun avis ou explication détaillée de son action. Cependant, Jackson a écrit une dissidence solo de quatre pages arguant que les juges sont devenus trop libéraux en accédant aux demandes des parties d’annuler les décisions rendues par les tribunaux inférieurs.
“Cette affaire ne présente absolument aucune circonstance “extraordinaire”” justifiant l’annulation de la décision du tribunal de première instance, a écrit Jackson, la seule personne nommée par le président Joe Biden à la haute cour.
« À mon avis, il est crucial que nous tenions la ligne et limitions la disponibilité des Munsingwear vacatur à des cas vraiment exceptionnels », a-t-elle ajouté, faisant référence à un précédent clé quand une telle action est appropriée.
Jackson a souligné que, selon elle, “un simple désaccord avec la décision que l’on cherche à faire annuler ne peut suffire” pour justifier la démarche inhabituelle.
Aucun autre juge n’a enregistré d’objection à l’action de la Haute Cour, qui a été annoncée dans le cadre d’une série d’ordonnances de routine émises lundi matin.
La décision n’aura aucun effet pratique dans le Missouri, qui a actuellement l’une des interdictions d’avortement les plus strictes du pays, sans exemption pour viol ou inceste. La procédure n’est autorisée que pour sauver la vie de la personne enceinte ou éviter de graves dommages à sa santé.
Les partisans du droit à l’avortement dans l’État s’efforcent actuellement d’annuler cette interdiction en plaçant un amendement constitutionnel sur le scrutin de 2024.
Les restrictions imposées par l’État au droit à l’avortement des mineures sont bien antérieures Dobbs – y compris dans de nombreux États bleus – et de nombreux partisans du droit à l’avortement considèrent ces lois comme le terrain d’essai de lois élargies plus tard pour s’appliquer aux adultes après la chute de Chevreuil.
L’affaire devant les juges concernait une jeune de 17 ans du Missouri qui avait demandé à un tribunal l’autorisation d’interrompre une grossesse sans en informer ses parents, comme l’exige la loi de l’État.
Le greffier du tribunal de première instance a dit à la jeune fille que ses parents seraient avisés malgré sa volonté. Après s’être rendue dans l’Illinois pour la procédure, elle a intenté une action en justice, arguant que ses droits constitutionnels avaient été bafoués par le tribunal.
L’État du Missouri a fait valoir que le juge du tribunal de district devrait être immunisé, mais le 8e circuit s’est rangé du côté du challenger, qui est maintenant un adulte. L’action de la Cour suprême lundi a annulé cette décision, dont les deux parties avaient déjà convenu qu’elle était sans objet à la lumière de l’interdiction quasi totale de l’avortement imposée par l’État aprèsDobbs.