La nouvelle poussée pour faire payer Google et Facebook pour le journalisme

En 2021, le gouvernement australien a eu une confrontation avec Meta et Alphabet sur si les entreprises de presse doivent être payées ou non pour les articles qui apparaissent dans les flux Facebook et la recherche Google. Le drame à enjeux élevés a vu des réunions à huis clos entre les dirigeants de la technologie et le Premier ministre australien, la disparition soudaine des informations sur Facebook et une première loi mondiale qui a conduit à verser des centaines de millions aux éditeurs de nouvelles Down Under.

Deux ans plus tard, la bataille est due pour une suite. Cette fois, cependant, c’est le gouvernement du Canada qui affronte Google et Meta. Comme dans toute bonne suite, les enjeux sont plus élevés.

Le Canada est en train d’adopter la Loi sur les nouvelles en ligne. Dans l’état actuel des choses, la législation obligerait Google et Meta à négocier avec les diffuseurs d’informations, les stations de radio et les publications canadiennes sur les frais de licence pour les articles qui sont partagés sur les flux Facebook et qui apparaissent dans les requêtes de recherche Google. Si aucun accord ne peut être conclu, un conseil d’arbitrage déciderait du montant des publications d’information à payer.

La nouvelle loi ne sera pas bon marché. Google et Meta ont conclu des accords d’une valeur d’au moins 130 millions de dollars (200 millions de dollars australiens) par an en Australie après l’adoption d’un projet de loi similaire, appelé News Media Bargaining Code. en février 2021. Le coût au Canada pourrait être beaucoup plus élevé, le sénateur canadien Peter Harder prévoyant que Big Tech paiera la facture “entre 30% et 35%” des dépenses éligibles des publications d’actualités.

Il y a encore plus en jeu. Le zeste législatif dont font preuve l’Australie et le Canada pourrait s’étendre à des pays comme la France et l’Espagne, où il y a déjà eu des différends concernant l’octroi de licences de contenu d’actualités. Aux États-Unis, le Journalism Competition Preservation Act, un projet de loi bipartite similaire à la loi canadienne sur les informations en ligne, a été parrainé par la sens. Amy Klobuchar, une démocrate du Minnesota, et John Kennedy, un républicain de la Louisiane, bien qu’il n’ait pas réussi à passer par le Congrès la dernière fois. Décembre.

“Bien sûr, nous allons continuer. Nous avons une large coalition”, a déclaré Klobuchar à Deadline en décembre.

Si des lois de ce type se répandaient dans le monde, Google devrait probablement débourser des milliards de dollars pour le plaisir de créer des liens vers des articles de presse faisant surface dans les résultats de recherche, explique Michael Geist, titulaire de la chaire de recherche du Canada sur Internet et le commerce électronique. “Cela changerait leur [Google’s] tout le modèle économique.”

Le différend de plus en plus mondial est lui-même susceptible de préparer le terrain pour une conflagration similaire sur l’intelligence artificielle. Des chatbots comme ChatGPT et Sydney de Microsoft, que le Le géant de la tech s’intègre dans son moteur de recherche Bing, rassemblent les informations des éditeurs d’actualités et produisent des réponses sans liens vers leurs sources. Ce problème a déjà été soulevé par Getty, dont les images protégées par le droit d’auteur ont été utilisées par des générateurs d’art IA comme Stable Diffusion.

Préparant le terrain pour des confrontations plus compliquées dans un plus grand nombre de pays, la lutte qui se prépare au sujet de la loi sur les nouvelles en ligne aura des implications au-delà des 38 millions de citoyens du Canada.

Tactiques familières de Facebook et Google

Meta et surtout Google n’ont pas pris le projet de loi canadien à la légère. Fin février, Google a supprimé les résultats de recherche de 4 % des utilisateurs au Canada, un “essai” qui se déroulera sur cinq semaines. La menace est claire : si la loi sur les informations en ligne est adoptée, Google pourrait exclure complètement les fournisseurs d’informations. Meta a explicitement déclaré qu’il cesserait de rendre les articles de presse accessibles sur Facebook et Instagram si le projet de loi devenait loi.

“Lorsque vous mettez un prix sur les liens vers certaines informations, vous n’avez plus un Web libre et ouvert”, a écrit Sabrina Geremia, directrice générale de Google pour le Canada, en réponse à la loi sur les informations en ligne. “Exiger un paiement basé sur les liens encourage les clickbait bon marché, pas le journalisme de qualité.”

C’est une reprise des stratégies utilisées en Australie, quoique inversées. Là, c’est Facebook qui a soudainement fait disparaître des articles d’actualité et des pages de publication de sa plateforme, comme Google l’a fait pour certains Canadiens, et Google qui a moins agressivement mis en garde le gouvernement contre l’adoption du projet de loi.

“Ils font tout leur possible, c’est ce qu’ils ont fait ici”, a déclaré Caroline Fisher, directrice adjointe du News & Media Research Center d’Australie. “Les tactiques étaient impopulaires auprès du public et préjudiciables à leurs marques, mais les négociations difficiles, en particulier de la part de Facebook, ont obtenu des concessions.”

La principale concession était une disposition de dernière minute du projet de loi australien qui permettait aux plateformes technologiques d’éviter de négocier avec les éditeurs de nouvelles sous la menace d’un arbitrage s’ils étaient réputés avoir apporté une “contribution significative” au paysage médiatique. (En vertu de l’arbitrage, déclenché si un accord entre une plate-forme et un éditeur ne pouvait pas être conclu dans les 90 jours, un panel aurait le pouvoir de fixer un prix qu’il jugerait équitable pour la plate-forme de payer l’éditeur.)

Peu de temps après l’adoption du projet de loi, Alphabet et Meta ont signé des accords avec de nombreux organes de presse pour rejoindre leurs initiatives respectives Google News Showcase et Facebook News Tab, qui fournissent aux lecteurs des flux d’actualités organisés. Certaines de ces transactions valaient des dizaines de millions de dollars. C’était évidemment suffisant pour qu’Alphabet et Meta soient désignés comme “contributeurs importants”, atténuant ainsi la menace d’arbitrage. Mais parce que les accords sont privés, il y a très peu de transparence sur la valeur des contrats et sur quoi cet argent est dépensé.

“Nous ne savons pas si l’argent a conduit à une augmentation du journalisme d’intérêt public, nous ne savons pas s’il a été dépensé pour les journalistes, il n’y a aucune obligation pour qu’il aille vers le journalisme”, a déclaré Fisher. Bien que certaines publications, comme The Guardian, aient confirmé que des accords conclus avec Google et Facebook avaient conduit à l’embauche de dizaines de nouveaux journalistes, d’autres publications étaient plus opaques. L’argent aurait pu aller aux journalistes – ou pour payer un nouveau bâtiment fastueux, ou aux actionnaires.

“S’il s’agit d’essayer d’améliorer la santé du marché des médias d’information et de soutenir un journalisme d’intérêt public de qualité, nous devons savoir où va cet argent”, a déclaré Fisher.

Il y a des problèmes au-delà d’un troublant manque de transparence. Une grande partie de l’argent que Meta et Google ont versé aux éditeurs de nouvelles est allé à des entreprises puissantes et bien établies, comme News Corp de Rupert Murdoch. Plusieurs petites publications notables ont été laissées de côté, creusant les disparités au sein de l’industrie de l’information. Il y a un risque que fortifier des éditeurs déjà solides puisse étouffer l’innovation, explique Sacha Molitorisz, maître de conférences au Centre for Media Transition de Sydney.

La clause du “contributeur significatif” est le “fondement du manque de transparence”, a ajouté Molitorisz.

La loi canadienne sur les nouvelles en ligne ne comporte actuellement aucune clause de ce type, ce qui signifie que les accords conclus en vertu de celle-ci seront probablement plus transparents. Il jette également un filet plus large afin d’inclure plus d’éditeurs. La législation est “plus inclusive des start-ups et des petits médias, y compris ceux desservant un lectorat diversifié et des communautés plus rurales”, selon Harder, le sénateur canadien.

Pourtant, c’est un équilibre périlleux à trouver, prévient Geist. La loi sur les informations en ligne pourrait qualifier des cas gris, comme les stations de radio régionales peu présentes sur Internet ou les diffuseurs de télévision qui ne produisent pas d’informations, ce qui conduit Google et Meta à rechigner à juste titre.

Geist n’est pas contre le fait que le gouvernement soutienne l’industrie des médias d’information, mais dit que c’est mieux accompli grâce à la fiscalité. “Attrape les [Meta and Alphabet] payer leur juste part d’impôts, et si vous voulez utiliser les recettes fiscales pour des programmes de soutien au secteur des médias et au journalisme, tant que vous structurez de manière à ce que le gouvernement n’interfère pas avec les médias, c’est parfaitement légitime. »

Bien que les expériences australienne et canadienne soient similaires, beaucoup de choses ont changé même au cours des deux années qui se sont écoulées depuis l’adoption de la loi australienne. En 2021, Alphabet et Meta ont atteint des valorisations sans précédent. L’image est différente maintenant. Alphabet le mois dernier supprimer 12 000 travailleurs. Six mois après avoir licencié 11 000 salariés, Meta a décrété 2023 l’année de l’efficacité. Il va licencier 10 000 employés supplémentaires dans le cadre d’une restructuration annoncé mardi.

Il serait beaucoup plus facile pour la société dirigée par Mark Zuckerberg de mettre à exécution sa menace de supprimer les liens d’actualités de Facebook et Instagram que pour Google. Il s’appuie principalement sur le contenu généré par les utilisateurs. Lors de la dispute de l’entreprise avec le gouvernement australien, Meta a déclaré que seulement 4% de l’engagement des utilisateurs australiens de Facebook provenaient de la lecture de nouvelles.

“Je ne pense pas que Facebook bluffe ici”, a déclaré Geist. “Parfois, on a l’impression qu’ils cherchent n’importe quelle excuse qu’ils peuvent trouver pour arrêter le partage de nouvelles. Cela ne vaut tout simplement pas les tracas que cela a été, cela ne génère pas une tonne de revenus et cela crée clairement beaucoup de problèmes pour eux et la perception de la plate-forme.”

L’intelligence artificielle est la prochaine frontière

Les affrontements opposant les gouvernements et les éditeurs de nouvelles aux grandes entreprises technologiques sont susceptibles d’évoluer avec l’apparition de l’intelligence artificielle. Les chatbots d’IA à “grand modèle de langage” comme ChatGPT fonctionnent en consommant et en synthétisant d’énormes quantités d’informations. Lorsque les utilisateurs posent des questions, les réponses que les bots donnent viennent sans liens vers le matériel source.

Tapez “meilleur téléphone à acheter maintenant” dans Google et vous trouverez des listes écrites par des publications comme CNET, Tech Radar et Engadget. Mettez la même requête dans ChatGPT et l’IA cataloguera utilement les options basées sur des “avis d’experts” mais sans liens vers aucun site. Comme les moteurs de recherche comme Bing et forcément Google intègrent des chatbots similaires, les sites d’actualités pourraient voir leurs articles agrégés sans la contrepartie d’un lien retour.

“C’est un véritable dilemme pour les agences de presse”, a déclaré Fisher. « Microsoft sait-il quelles sources ont été utilisées pour créer une réponse ? S’il dispose de ces données, doit-il rendre ces données transparentes et, sur la base de ces données, estimer une sorte de paiement à ces fournisseurs ? »

News Corp. a déjà hissé le drapeau de la bataille. “Au fur et à mesure que ces moteurs d’intelligence artificielle sont en cours de formation, ils utilisent un contenu professionnel pour être eux-mêmes plus professionnels. … Il est clair qu’ils utilisent un contenu propriétaire”, a déclaré le PDG de News Corp., Robert Thomson, lors d’une conférence de Morgan Stanley début mars.

“Ils diraient qu’en le synthétisant, en extrayant l’essence du contenu, ils fournissent un service transformationnel”, a déclaré Thompson à propos des entreprises d’IA. “Nous dirions qu’ils ne pourraient fournir aucun service sans notre contenu.”

La confrontation entre le gouvernement canadien et les grandes plateformes technologiques est importante. Ce ne sera pas le dernier.